By अभिनय आकाश | Jul 31, 2026
सरकार ने मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की मौजूदा प्रक्रिया का ज़ोरदार बचाव किया है। इस प्रक्रिया में प्रधानमंत्री, एक केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता वाली तीन सदस्यीय समिति शामिल होती है। सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि चयन प्रक्रिया में प्रधानमंत्री की भूमिका पर शक करने की कोई वजह नहीं है। सरकार ने तर्क दिया कि संवैधानिक अदालतें इस धारणा के आधार पर आगे नहीं बढ़ सकतीं कि कार्यपालिका लोकतांत्रिक मूल्यों के ख़िलाफ़ काम करेगी। सरकार ने यह भी कहा कि चयन समिति पर सवाल उठाना संसद की विधायी समझ और चुनी हुई संस्थाओं में जताए गए संवैधानिक भरोसे, दोनों पर शक करने जैसा होगा। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट से कहा कि प्रधानमंत्री के पद की अपनी एक गरिमा होती है। उन्होंने आगे कहा कि अगर उनके फ़ैसले पर भरोसा नहीं किया जा सकता, तो फिर ऐसा प्रावधान क्यों न हो कि अपनी कैबिनेट चुनते समय उन्हें किसी पूर्व जज या बाहरी व्यक्ति से सलाह लेनी चाहिए?
सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय से मामले को संविधान पीठ को सौंपने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि याचिकाओं में संविधान के अनुच्छेद 324 (जो चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से संबंधित है) की व्याख्या और इस मामले पर संसद की विधायी शक्तियों से जुड़े महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल हैं। अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामानी ने तर्क दिया कि संविधान पीठ के पूर्व के उस फैसले में, जिसमें चयन समिति में प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश को शामिल करने का निर्देश दिया गया था, स्वयं ही संवैधानिक मुद्दे उठाए गए हैं, जिन पर एक बड़ी पीठ द्वारा आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है। सरकार के अनुसार, यदि 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को सर्वोपरि मान लिया जाए, तो संसद के पास इस मुद्दे पर कानून बनाने का कोई अधिकार नहीं रह जाएगा।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि 2023 के फैसले में केवल एक अंतरिम व्यवस्था का निर्देश दिया गया था और इसमें यह बाध्यकारी संवैधानिक आवश्यकता नहीं बताई गई थी कि मुख्य न्यायाधीश चयन समिति का हिस्सा हों। उन्होंने कहा कि याचिकाओं में कई संवैधानिक प्रश्न उठाए गए हैं, जिनमें यह भी शामिल है कि क्या अनुच्छेद 324 के तहत संसद द्वारा पारित कानून को केवल इसलिए अमान्य घोषित किया जा सकता है क्योंकि इसमें मुख्य न्यायाधीश जैसे किसी "बाहरी व्यक्ति" को चयन समिति में शामिल नहीं किया गया है, क्या संसद की विधायी शक्ति निहित संवैधानिक सीमाओं के अधीन है और क्या न्यायालय कानून की जांच करते समय संवैधानिक अधिकारियों की ओर से दुर्भावना का अनुमान लगा सकते हैं।
हालांकि, बेंच ने साफ़ किया कि मामला प्रधानमंत्री पर अविश्वास का नहीं, बल्कि चुनाव आयोग में नियुक्तियों में निष्पक्षता और जनता का भरोसा सुनिश्चित करने का था। सरकार की दलीलों का जवाब देते हुए न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने कहा हम प्रधानमंत्री पर भरोसा क्यों नहीं करेंगे? बेशक, हम प्रधानमंत्री पर भरोसा करेंगे। उन्होंने आगे कहा कि न्यायालय के समक्ष प्रश्न अविश्वास का नहीं, बल्कि संस्थागत निष्पक्षता का है। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि चुनाव आयुक्तों को स्वतंत्र होना चाहिए। क्या निष्पक्षता का प्रदर्शन नहीं होना चाहिए? उन्होंने संकेत दिया कि मुद्दा यह था कि क्या नियुक्ति प्रक्रिया निष्पक्षता और तटस्थता के सिद्धांतों को स्पष्ट रूप से दर्शाती है। पीठ ने बार-बार यह प्रश्न भी उठाया कि क्या मामले की गुण-दोष के आधार पर सुनवाई से पहले इसे तत्काल संविधान पीठ के पास भेजना आवश्यक है। याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि 2023 के अधिनियम ने नियुक्ति समिति में प्रधानमंत्री द्वारा मनोनीत कैबिनेट मंत्री को भारत के मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर नियुक्त करके संविधान पीठ के फैसले को प्रभावी रूप से निरस्त कर दिया है। यह कानून सुप्रीम कोर्ट के उस फ़ैसले के कुछ ही महीनों बाद बनाया गया था, जिसमें निर्देश दिया गया था कि जब तक संसद कोई उचित कानून नहीं बनाती, तब तक नियुक्तियाँ प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश वाली एक समिति द्वारा की जाएँ। दोनों पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने इस शुरुआती मुद्दे पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया कि क्या 2023 के कानून को चुनौती देने वाले मामले को एक बड़ी संविधान पीठ के पास भेजा जाना चाहिए। जस्टिस दीपांकर दत्ता ने दोनों पक्षों को इस मामले को बड़ी पीठ के पास भेजने के मुद्दे पर लिखित दलीलें दाखिल करने की भी अनुमति दी।