Twitter: क्या दुनिया के नंबर एक अरबपति एलन मस्क अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता दे पाएंगे?
ट्विटर एलन मस्क भी इतना अमीर नहीं है कि अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता दे सके।ऑनलाइन युग में, यह तथ्य कि हम अपना अधिकांश समय निजी स्थानो में अरबपतियों के लिए विज्ञापन राजस्व अर्जित करने में बिताते हैं, कई लोगों द्वारा मानवीय गरिमा के अपमान के रूप में देखा जाता है।
एलन मस्क दुनिया के नंबर एक अरबपति हैं। अगर कोई 44 अरब अमेरिकी डॉलर के ट्विटर अधिग्रहण के माध्यम से साइबर स्पेस को मुक्त अभिव्यक्ति के ‘‘निरंकुश’’ स्वर्ग -या नरक- में बदल सकता है, तो निश्चित रूप से वह यही आदमी है। सही? जब मस्क या जेफ बेजोस (जिन्होंने 2013 में वाशिंगटन पोस्ट को खरीदा था) जैसे मुक्त बाजार के दिग्गज प्रमुख मास-मीडिया आउटलेट्स का प्रभार लेते हैं, तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं उठाई जाती हैं, जो लोकतांत्रिक भागीदारी का आवश्यक घटक है। यह सार्वजनिक मंचों के लगातार बढ़ते निजीकरण के बारे में व्यापक चिंताओं को जन्म देता है। ऑनलाइन युग में, यह तथ्य कि हम अपना अधिकांश समय निजी स्थानो में अरबपतियों के लिए विज्ञापन राजस्व अर्जित करने में बिताते हैं, कई लोगों द्वारा मानवीय गरिमा के अपमान के रूप में देखा जाता है। ट्विटर सौदा इसके केवल निजी हाथों के एक सेट से दूसरे में स्वामित्व स्थानांतरित करता है, लेकिन इसमें दुनिया के सबसे अमीर (और विवादास्पद) अरबपति के शामिल होने का तथ्य, इसे और भी खराब बनाता है। लेकिन वास्तविकता अधिक जटिल है। हमारी यादों में मुक्त अभिव्यक्ति का एक आदर्श यह है कि एक समय में एक ‘‘टाउन हॉल’’ या ‘‘पब्लिक स्क्वायर’’ था, जहां नागरिक ताजा मुद्दों पर बहस करने के लिए समान रूप से एक साथ आते थे।
इसे भी पढ़ें: एक और चीनी खतरा: इंसान में बर्ड फ्लू का पहला मामला आया सामने, चार साल का बच्चा संक्रमित
प्रत्येक विचार को स्वतंत्र रूप से प्रसारित किया जा सकता था क्योंकि एक प्रबुद्ध नागरिक सत्य को असत्य से, अच्छाई को बुराई से अलग करेगा। जनता के चुने हुए प्रतिनिधि तब ‘‘लोगों की इच्छा’’ के अनुरूप निर्णय लेकर तदनुसार नीतियां तैयार करते थे। टाउन हॉल या सार्वजनिक चौक की उन छवियों को पूर्ण अर्थों में सार्वजनिक माना जाता है - वे सभी के लिए स्वतंत्र रूप से खुली हैं, और कोई भी निजी नागरिक उनका मालिक नहीं है। वास्तव में, ऐसा कोई स्थान कभी अस्तित्व में नहीं था, कम से कम आधुनिक लोकतंत्रों में तो नहीं। बीते वर्षों में, कई पश्चिमी देशों में ईशनिंदा कानूनों ने लोगों की स्पष्ट रूप से बोलने की क्षमता पर प्रतिबंध लगा दिया, जो उस समय, सार्वजनिक नीति पर चर्च के प्रभाव से कहीं अधिक था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि महिलाओं, जातीय अल्पसंख्यकों, उपनिवेशित लोगों और अन्य लोगों को अक्सर सार्वजनिक मंच पर बिना किसी डर के बोलने के विशेषाधिकार जैसा कुछ भी नहीं मिलता था, समान नागरिक होने की तो बात ही छोड़िए। फिर भी मिथकों में अक्सर सच्चाई का एक अंश होता है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि सार्वजनिक स्थानों पर होने वाले विरोध और असंतोष अब बड़े पैमाने पर ऑनलाइन मीडिया प्लेटफॉर्म पर स्थानांतरित हो गए हैं, जिनका स्वामित्व और संचालन निजी कंपनियों द्वारा किया जाता है। (हमारे यहां अभी भी सड़क पर प्रदर्शन होते हैं, फिर भी वे अपनी संख्या बढ़ाने के लिए ऑनलाइन प्रचार पर भरोसा करते हैं।) सार्वजनिक शक्ति फिर भी अगर हमें निजी मीडिया हितों की शक्ति को कम नहीं समझना चाहिए, तो इसे ज्यादा भी नहीं आंकना चाहिए। लगभग उसी दिन जब मस्क का ट्विटर सौदा टूट गया, यूरोपीय संघ ने घोषणा की कि वह एक डिजिटल सेवा अधिनियम बनाएगा। यह आतंकवाद, बाल यौन शोषण, अभद्र (जिसे यूरोपीय संघ ने व्यापक शब्दों में परिभाषित किया है), दुष्प्रचार, वाणिज्यिक धोखाधड़ी, और अन्य बातें जो व्यक्तिगत सुरक्षा या लोकतांत्रिक समाज के लिए समस्याएं पैदा करता है, को बढ़ावा देने वाली सामग्री को प्रतिबंधित करने के लिए ब्लॉक की शक्तियों में काफी वृद्धि करेगा। . मुझे कहना चाहिए, जैसा कि मैंने कहीं और लिखा है, कि मैं यूरोपीय संघ के कानून के कई तत्वों और यूके के समान नियमों से असहमत हूं, लेकिन यहां यह बात नहीं है।
इसे भी पढ़ें: पीएम का पद संभालते ही शहबाज शरीफ को पाक कोर्ट से मिली राहत, धनशोधन मामले में सुनाया यह फैसला
बात यह है कि मस्क के अरबों भी उसकी रक्षा नहीं करेंगे। वह चाहे तो आगे बढ़ सकता है और ट्विटर के सभी स्पीच मॉनिटर को आग लगा सकता है, लेकिन उसे उन्हें फिर से नियुक्त करने में ज्यादा समय नहीं लगेगा। यूरोपीय संघ के कानून में शामिल सामग्री की प्रत्येक श्रेणी के लिए, उल्लंघनों के लिए भारी जुर्माना लगाया जा सकता है, इसलिए जुर्माने से बचने का एकमात्र तरीका निगरानी करना जारी रखना होगा। वास्तव में, इन मॉनीटरों को पहले लगाया ही क्यों गया था? ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि फेसबुक, यूट्यूब, ट्विटर और अन्य ऑनलाइन प्लेटफॉर्म एक गहन सामाजिक विवेक के साथ शुरू हुए थे। इसके विपरीत : उन्होंने कथित तौर पर मुक्त अभिव्यक्ति के नाम पर निरंकुशवादियों के रूप में शुरुआत की, जो मस्क अब खुद को मानते हैं। अमेरिकी कंपनियों के रूप में, उन्होंने मान लिया था कि वे अमेरिकी संविधान में पहले संशोधन के तहत निर्धारित मुक्त अभिव्यक्ति कानून का पालन करेंगे। 1960 के दशक के बाद से, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य देशों की तुलना में अधिक उत्तेजक भाषण की अनुमति देने वाला पहला संशोधन माना है।
बहरहाल, और आम धारणा के विपरीत, यहां तक कि अमेरिकी कानून भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में किसी भी तरह से निरपेक्षवादी नहीं है और न ही कभी रहा है। कई उदाहरणों में से केवल कुछ का हवाला देते हुए, अभिव्यक्ति के वेग को नियंत्रित किया जाता है, जैसे कि प्रतिबंधित सैन्य डेटा, पेशेवर गोपनीयता समझौते और जूरी कार्यवाही का विवरण। जैसा कि मैंने अपनी 2016 की किताब, हेट स्पीच एंड डेमोक्रेटिक सिटिजनशिप में समझाया है, किसी भी समाज ने कभी भी पूर्ण स्वतंत्र अभिव्यक्ति की अनुमति नहीं दी है, और न ही ऐसा कुछ है जिसे किसी भी कानूनी प्रणाली के पास बनाए रखने के साधन होंगे। विनियमन के बारे में हमारे तर्क हमेशा डिग्री के बारे में होते हैं, और सभी या कुछ भी नहीं के बारे में कभी नहीं।
-एरिक हेंज, कानून के प्रोफेसर, क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी, लंदन
अन्य न्यूज़
